Политика

Между США и Германией: почему Польша выбрала Трампа?

Опубликовано: 13.06.2018, 14:39         Просмотров: 2 843

Еще до того как Трамп приступил к исполнению своих обязанностей, он понимал, что иждивенческие настроения в Европе непродуктивны. Что теперь?

Много лет американские чиновники в разной форме требовали и убеждали европейские правительства увеличить военные расходы. Европейцы вместо этого сокращали свои расходы, человеческие ресурсы.

В основном большинство членов НАТО, включая крупные страны, вроде Германии, Италии и Испании, не приблизились к официальному стандарту расходов на оборону в 2% от ВВП.

А теперь Польша, которая в прошлом году также не достигла этого уровня, призывает Вашингтон создать постоянную базу и гарнизон. Варшава обещает выплатить свою долю в размере пары миллиардов долларов.

При этом, Вашингтон может провести изменения, пытаясь противостоять России с ее ядерным вооружением в условиях кризиса.

Однако Польше более полезно направить свой законопроект в Берлин. Канцлер Германии Ангела Меркель призвала европейское руководство к укреплению системы обороны.

Но ее партнеры по коалиции не позволят доминирующей стране континента и крупнейшей экономике выполнить свои военные обязательства. Немцы должны разместить гарнизон своего соседа в обмен на наличные деньги.

Трансатлантический союз имел смысл, когда был создан в 1949 году. Западная Европа восстанавливалась после Второй мировой войны, а СССР Иосифа Сталина оставался осторожным хищником.

Континенту нужно было время для того, чтобы восстановить нечто, что было бы близко к разумному балансу сил.

Тем не менее, Дуайт Эйзенхауэр, который служил первым верховным главнокомандующим НАТО, предостерег от постоянного присутствия США. Это «препятствовало бы развитию военной мощи, которую страны Западной Европы должны обеспечивать сами».

Расходы союзников оставались крайне малыми, даже после восстановления континента. Окончание Холодной войны вызвало стремительную демобилизацию, НАТО расширилось в сторону новых сокращенных границ Российской Федерации, хотя западные страны уверяли советские, а затем российские власти в обратном.

Мало кто всерьез рассматривал возможность защиты новых членов, в основном альянс был чем-то вроде джентльменского клуба, к которому должна принадлежать любая уважающая себя страна.

Российско-грузинская война 2008 года и особенно конфликт между Украиной и Россией в 2014 году напомнили европейцам, что НАТО в сущности является военным альянсом.

Но только «новую» Европу, как ее называл Дональд Рамсфелд, беспокоили намерения Москвы, ей нужны были гарантии того, что альянс сдержит Россию.

«Старая» Европа дала свое официальное согласие – не более того. Вашингтон создал специальную статью бюджета, чтобы увеличить свое присутствие в Европе. Сначала появилась Европейская инициатива перестраховки, затем она превратилась в Европейскую инициативу сдерживания.

При затратах в этом году в размере $6,5 млрд Eвропейская инициатива сдерживания тратит больше, чем Бельгия, Дания, Румыния и Греция вместе взятые на все свои вооруженные силы.

Между тем, Закон о бюджетных ассигнованиях на национальную оборону, находящийся на рассмотрении, предусматривает в качестве политики «увеличение присутствия США в Европе за счет дополнительных постоянно размещаемых сил, включая материально-технические средства и силы боевой авиации», а также «увеличенное вооруженное оборудование США, включая боеприпасы, материально-техническое обеспечение, штаб-квартиры подразделения, необходимые дополнения и улучшения инфраструктуры в Европе».

Сегодня Россия очень напоминает Российскую империю до 1914 года, которая стремилась отстаивать свои интересы и защищать свои границы.

Возврат Крыма, гдк располагается черноморская база в Севастополе, предотвращение вступления Грузии и Украины в НАТО, были очевидными интересами страны. Но Владимир Путин вряд ли выиграет от полномасштабной войны с вторжением в одну или несколько стран Балтии или Польшу, самых агрессивных членов альянса.

Большая часть Европы согласна с этим. Призрак российской агрессии не пугает. Европейцы осознают, что российские войска не собираются проходить через их территории, так зачем тратить больше средств на систему обороны?

Недавний рост объединенных расходов оказался не очень большим и вряд ли он будет устойчивым. В прошлом году только четыре страны Европы достигли расходов на оборону в 2% ВВП. Большинство вряд ли достигнут этого уровня, что бы они ни обещали.

Все это заставляет «новую» Европу чувствовать себя неудовлетворенной. Поэтому Варшава стремится к тому, чтобы США предложили дополнительную защиту напрямую, и это несмотря на то, что Америка уже поддерживаем две боевые бригады в Германии, а Италия имеет равноценные силы, которые ротируются через Восточную Европу. Однако Варшаве нужен собственный американский гарнизон.

Польское министерство обороны отметило: «Польша является верным союзником США и стремится продвигать наши общие интересы, которым все чаще угрожает российское вмешательство.

Постоянное присутствие США в Польше создаст почву для того, чтобы обе страны продолжали продвигать, укреплять и отстаивать эти ценности и интересы».

Польская сторона предложила внести от $1,5 млрд до $2 млрд для реализации этих усилий.


«Правительство Польши понимает, что это бремя должно быть разделено, подобные расходы не могут и не должны финансироваться только одной страной»


А это, по общему признанию, противоречит точке зрения большинства европейских правительств.

Это ужасная идея.

 Во-первых, Москва не угрожает Америке. И нет никаких признаков того, что Россия планирует напасть на Польшу. Простое пребывание в НАТО не дает право государствам-членам военного союза США оставаться в пределах их границ.

 Во-вторых, польские аналитики опасаются, что предлагаемый взнос будет вычитаться из расходов, необходимых для того, чтобы улучшить положение военных собственной страны. Лукаш Кистер из Jagiellonian Institute предупредил: «Предложение заплатить США за обеспечение нашей безопасности заставляет сомневаться в том, что мы сможем финансировать модернизацию наших собственных вооруженных сил».

 В-третьих, предложение игнорирует тот факт, что основная стоимость по усилиям, таких как усилия НАТО, имеет отношение не к силам за рубежом, а заключается в создании особых подразделений. Чем больше военные гарантии Вашингтона, тем больше требуется сил.

 В-четвертых, американские солдаты – это не наемники, которых надо сдать в аренду по высокой цене. Если поляки действительно считают, что подвержены риску, они должны потратить не 2% от ВВП на своих военных, а 5% или 10%, а может и больше. Им стоит задаться вопросом, сколько стоит их свобода.

Однако есть очевидное решение. Примерно 240 лет назад Великобритания наняла «гессианцев», солдатов-наемников, которые приехали из нескольких немецких княжеств, для того, чтобы провести борьбу с американскими революционерами. Поляки могут нанять современных «гессианцев», чтобы охранять Польшу.

Канцлер Германии Меркель ответила на критику президента Трампа о зависимости Европы в сфере обороны, призвав европейцев «взять судьбу в свои руки». Увы, поведение Берлина пока не отражает ее риторику, но Германия вводит 450 солдат в миссию НАТО в Литве. Это только начало.

Самая большая проблема сегодня в том, что действия Берлина не соответствуют его словам. В 2014 году правительство Меркель обещало достичь к 2024 году отметки в 2% ВВП. Но в 2015 году общий объем расходов на оборону Германии упал до 1,1%. Во время прошлогодней избирательной кампании оппозиционные социал-демократы ужесточили позиции в отношении расходов, которые, с точки зрения Берлина, не имеют никакого смысла, учитывая, что вероятность нападения России на Германию немногим выше вероятности марсианского вторжения.

Министр обороны Германии Урсула фон дер Ляйен недавно выразила желание «в 2025 году достичь расходов на оборону в 1,5% от ВВП». Однако бюджет коалиции ограничивает военные расходы на отметке 1,3%.

Это объясняет рассуждения Хорхе Бенитеса из Атлантического совета: «Состояние готовности немецких военных ужасно». По недавним оценкам в немецкой армии было 244 танка, но только 95 были готовы к ведению боя. Также здесь находятся 6 подводных лодок. Ни один истребитель Eurojet не готов к битве. Только 8% немецких солдат заявили, что доверяют своему оружию.

Увы, Ханс-Питер Бартельс, парламентский комиссар по вооруженным силам признал: «В целом Бундесвер не может использоваться силами коллективной обороны. Необходимы дополнительные усилия».

Очевидно, Бундесвер мог бы воспользоваться польскими $2 млрд.

В чем нуждается Европа для своей защиты? Недостаточные ресурсы — не проблема. Экономическая мощь континента в 12 раз выше, чем в России. Один только ВВП Италии больше, чем ВВП России. Более того, население Европы в 3 раза выше, чем население России.

Тем не менее, ни одна из стран, которую теоретически пугает агрессия России, на практике не беспокоится об этом. Болгария, Эстония, Литва, Латвия, Польша и Румыния выделяют своим военнослужащим 1,53%, 1,73%, 1,75%, 1,80%, 1,99% и 2,08% своего ВВП соответственно. А США тратят на оборону 3,57% ВВП.

Президент Трамп заявил, что разберется с европейскими отстающими, но у них нет причин для изменений, пока Вашингтон продолжит субсидировать их. Несмотря на безответственную оборонную политику, Германия по-прежнему насчитывает около 35 тыс. американских войск.

До вступления в должность президент, похоже, понимал, что защита Америкой Европы является непродуктивной. Но он окружил себя чиновниками, решившими усугубить затруднительное положение американских военных. И польское правительство проводит активное лоббирование.

Вот только Трамп, судя по всему, скажет Варшаве «нет». Если Польша не хочет использовать своих солдат, она должна нанять нескольких гессианцев у своего немецкого соседа.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.



Комментарии (0)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*
Website