Политика

Проклятие военного кейнсианства или почему Америка никогда не сможет выиграть войну?

Опубликовано: 20.07.2018, 22:38         Просмотров: 14 678

Америка тратит больше сил и ресурсов, чем все ее враги, но при этом не побеждает в войнах. Неудачные операции во Вьетнаме, Ираке и Афганистане подорвали влияние и престиж Америки. Бюджет Пентагона ослабляет страну.

И вот странно: кажется, никому до этого нет дела. Вместо того, чтобы жаловаться на высокие и неэффективные государственные расходы, население страны бормочет что-то вроде «Спасибо за услуги» и увеличивает ассигнования на оборону.

Война всегда несла с собой разрушения, но раньше у нее хотя бы была какая-то цель. Трофеи, захваченные на войне, могли круто поменять жизнь человека: они приносили деньги, необходимые для покупки земли и начала своего дела. Успех в войне мог из разбойника сделать короля.

Сегодня богатыми нас делают торговля и технологии, а не завоевания. Это левые убеждены, что целью Америки в войне в Ираке была нефть. Это не так. Если бы Джордж Буш приказал Саддаму поделиться своими нефтяными ресурсами с ExxonMobil, либо готовиться к вторжению со стороны США, Саддам, несомненно, выполнил бы это требование. Сегодня корейские, российские, ангольские и китайские компании контролируют больше иракских нефтяных месторождений, чем американские. Если бы США шли на войну, чтобы отвоевать иракскую нефть, можно было бы добиться лучших результатов.

Однако на развитом Западе вот уже почти век завоевания никому не выгодны. Еще в 1910 году Норман Энджелл написал книгу «Великая иллюзия», в которой говорилось, что такое понятие как «война» устарело. Характер мировой экономики сделал войну разрушительным явлением не только для побежденных, но и для победителей. Зачем убивать потенциальных клиентов?

Поэтому сегодня для Америки война – это просто дорогое шоу, и ничего более.

Несколько месяцев назад правительство США определило, что режим Башара Асада применял химическое оружие против своих граждан. Это военное преступление, поэтому ученые потребовали ответа. Несколько дней спустя США, Великобритания и Франция начали наносить авиаудары по целям режима, выпустив 105 ракет. Крылатая ракета Томагавк стоит почти $2 млн, то есть расходы на всю операцию превысили $250 млн. Трудно поверить, что разрушенная сирийская инфраструктура стоила столько же.

Эффект от широко разрекламированных ударов оказался незначительным. И, скорее всего, это было сделано намеренно. Асад быстрее, чем когда-либо мог выиграть войну в Сирии. Поощрение повстанцев просто продлило бы агонию. Чтобы предотвратить развитие конфликта, США достаточно четко дали понять России и Ирану, что необходимо убрать с дороги своих людей. Цель ударов заключалась не в том, чтобы изменить ситуацию, а в том, чтобы «дать понять». США потратили четверть миллиарда долларов, уничтожили некоторые здания, убили горстку солдат. При этом, США практически ничего не добились. Просто ряд громких заголовков в СМИ, о которых сейчас уже все забыли.

Все это бессмысленно и глупо. Разве для того Америка тратит триллионы долларов, чтобы ее лидеры могли порисоваться, а диванные воины почувствовали себя крутыми? Может, есть лучшее объяснение всему происходящему?

Возможно, непомерно высокие расходы бюджета Пентагона – это не ошибка, а намеренно спланированный шаг. Никто не возражает, когда Америка тратит четверть миллиарда долларов на неэффективные бомбардировки Сирии или несколько триллионов долларов на неэффективные вторжения в Ирак, потому что в этот период военачальники получают свои деньги не от разграбления городов своих врагов, кражи их земель и продажи их женщин в рабство, а из расходов их собственного правительства.

Вторжение в Ирак обернулось катастрофой для США в целом, для Ближнего Востока и для многострадального народа Ирака. Однако для многих это событие стало чем-то вроде дойной коровы.

Тысячи американцев (возможно, не случайно многие из них были в основном из «красных» штатов) работали подрядчиками у американских военных и получали зарплаты намного выше, чем в частном секторе у себя на родине. Водитель грузовика из Миссисипи зарабатывал более $100 тыс. в год, перевозя поставки из Кувейта.

Если бы Америка ставила себе цель завоевать сердца и умы иракцев (или украсть их нефть), проще было бы наняли местных жителей, а не американцев для вождения грузовиков. Помните, Саддам Хусейн не пользовался популярностью в 2003 году, и сначала иракцы достаточно непредвзято относились к американскому вторжению.

Отдав деньги обычным иракцам, Америка получила бы достаточно большую часть местного населения, у которого были бы веские финансовые причины поддерживать оккупацию. Вместо этого иракцы почти ничего не получили, триллионы, потраченные на войну, перетекли прямо в американские карманы. В период с 2003 по 2008 год иракская экономика была разрушена. Цена акций Halliburton выросла в 5 раз.

Бюджет Пентагона позволяет создавать рабочие места практически в каждом избирательном округе. А это уже реальные причины поддерживать рост бюджета. Так что сегодня главная цель военных — не одерживать реальные победы в войнах, а стимулировать внутреннюю экономику и укреплять имидж наших лидеров. Это причины, которые якобы оправдывают убийство американских сыновей и дочерей, не говоря уже об уничтожении чужих детей.

Не поймите неправильно: сегодня военные могут быть наименее расистским из всех крупных институтов в Америке. В сражении американские солдаты почти всегда побеждают. Но победа на войне заключается не только в том, чтобы уничтожить множество вражеских солдат, а в том, чтобы заставить их лидеров выполнять нашу волю, чего нам не удавалось с 1945 года.

Америка не нуждается в огромной армии. С Канадой на севере, Мексикой на юге и океанами на востоке и западе, США географически в более безопасном положении, чем любая другая страна за всю историю.

И если США хотят стимулировать экономику, лучше уж инвестировать в инфраструктуру, образование или развитие системы безопасности. Войны больше не имеют смысла. Пора уже признать это. Сегодня война в Америке – это всего лишь жалкая комбинация шоу-бизнеса и финансовых стимулов. Неудивительно, что Америке не удается одержать победу.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.



Комментарии (2)
  1. Автор не понял простого — современные войны идут там, где пытаются отказаться от зеленых фантиков, с помощью которых США, а точнее стоящие за ними международные финансовые кланы ограбили весь мир и не по одному разу. Зачем кого-то завоевывать, если можно в обмен на бумажки, получить все что тебе нужно. Военная сила нужна только для того, чтобы наказать тех, кто отказывается отдавать плоды своего труда и природные ресурсы за нолики, нарисованные компьютерами ФРС, чтобы другим неповадно было.

  2. Не совсем так. Война стала невыгодна тогда, когда у людей появилось оружие массового поражения. С этих пор ведение любой войны начиналось с обычных средств и кончалось массовым истреблением населения противника.
    Война на уничтожение, как и война за колонизацию чужих территорий — не оправдывает себя . Не приносит никаких выгод и в порабощении одной части населения другой. Исторически природа отношений восстанавливает паритет.
    К примеру США анексировали большую часть Мексики в 19 веке. Сегодня демографическая ситуация такая, что мексиканцы вернулись на свои бывшие территории и захватывают все больше и больше территорий обычным заселением при быстром росте своей популяции. Это раздражает белых англосаксов-американцев, они строят стены, депортируют сотнями и тысячами, но процесс идет.
    Популяция белых стремительно уменьшается, а латиноамериканцев — увеличивается. Это тоже война, но другими средствами. У американцев нет национальной идеи, духа победителя. Сегодня они могут предложить только свободу и доллар — как суррогат идеологического стержня нации. Но этого для победы — не достаточно, поэтому они проигрывают.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*
Website